home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V12_4 / V12_461.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  13KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/kb6dp=200VcJEQv05G>;
  5.           Tue, 16 Oct 1990 01:40:27 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <4b6doga00VcJ4QtE56@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Tue, 16 Oct 1990 01:39:57 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V12 #461
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 12 : Issue 461
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.         Re: Cost comparison: Apollo/Saturn vs. Shuttle
  18.              Analysis of stellar spectra
  19.        Re: North and South off Earth [was Magellan/Venus Info]
  20.            Re: disposal of N-waste into sun
  21.               Re: SPACE Digest V12 #459
  22.         Re: Cost comparison: Apollo/Saturn vs. Shuttle
  23.         Re: Man-rated SRBs (was Re: Junk the shuttle?)
  24.              Pioneer 11 Update - 10/15/90
  25.               Ulysses Update - 10/13/90
  26.  
  27. Administrivia:
  28.  
  29.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  30.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  31.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  32.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  33.  
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: 15 Oct 90 15:55:50 GMT
  37. From: sdd.hp.com!wuarchive!rex!rouge!dlbres10@ucsd.edu  (Fraering Philip)
  38. Subject: Re: Cost comparison: Apollo/Saturn vs. Shuttle
  39.  
  40. In article <143708@sun.Eng.Sun.COM> jmck@norge.Eng.Sun.COM (John McKernan) writes:
  41.  
  42. JMcK>Wrong. You've made your case against a booster that no longer exists,
  43. JMcK>the Saturn 1B. At this years launch rates the Shuttle costs well over
  44. JMcK>$1 Billion per launch (the NASA appropriation for shuttle operations is
  45. JMcK>approximately $4 billion per year, not counting things like fixed
  46. JMcK>facilities costs for people primarily working for the shuttle
  47. JMcK>program).  Even in an optimum year, if these ten year old shuttles have
  48. JMcK>any more optimum years left, shuttle costs are approx $500 million per
  49. JMcK>launch.
  50.  
  51. The last time someone bought this up, it was $ 3 billion a year, not
  52. including fixed facilities costs...  Could someone come up with a 
  53. definate answer? After all, a billion here, a billion there, and 
  54. pretty soon the amount of error is pretty big money.
  55.  
  56. I'm not quibbling with (or agreeing with) the points being made
  57. here. 
  58.  
  59. Phil Fraering
  60. dlbres10@pc.usl.edu
  61.  
  62. "A billion here, a billion there, and pretty soon you're talking
  63. about real money." William Proxmire
  64.  
  65. ------------------------------
  66.  
  67. Date: 16 Oct 90 01:38:52 GMT
  68. From: munnari.oz.au!bruce!monu1!vaxc!phs404g@uunet.uu.net  (G.Anders)
  69. Subject: Analysis of stellar spectra
  70.  
  71.  
  72.      Hi netters...
  73.  
  74.                 Anybody out there have any idea as to where I could
  75.     get hold of a program to display and analyze grey-scale images
  76.     of stellar spectra?? Basically i'm looking for something for my pc AT
  77.     (286) with vga screen. I want to be able to look at spectra I
  78.     have taken for my Phd, and isolate various spectral lines, measure
  79.     various parameters, e.t.c.
  80.          The data I have is in Figaro format, which is a standard
  81.     astronomical method of recording data. I know I'll probably have
  82.     to consult someone who specializes in Figaro, but any ideas,
  83.     suggestions, etc would be much appreciated.
  84.  
  85.                                                   --- Greg Anders
  86.  
  87.    ****************************************************************
  88. *** Greg Anders, Physics Department, Monash University - Australia.***
  89.    ****************************************************************
  90.  
  91. Disclaimer: The thoughts expressed above do not represent the opinions
  92.                of anyone, least of all me.
  93.  
  94. ------------------------------
  95.  
  96. Date: 15 Oct 90 16:00:09 GMT
  97. From: sdd.hp.com!samsung!rex!rouge!dlbres10@ucsd.edu  (Fraering Philip)
  98. Subject: Re: North and South off Earth [was Magellan/Venus Info]
  99.  
  100. In article <1990Oct14.155228.11856@watdragon.waterloo.edu> jdnicoll@watyew.uwaterloo.ca (Brian or James) writes:
  101.  
  102. >If you were to stand on the surface of Venus with a magnetic compass
  103.  
  104. Good question. I don't think Venus has an internally generated magnetic
  105. field.
  106.  
  107. Phil F.
  108. dlbres10@pc.usl.edu
  109.  
  110. ------------------------------
  111.  
  112. Date: 15 Oct 90 21:44:11 GMT
  113. From: usc!wuarchive!zaphod.mps.ohio-state.edu!uakari.primate.wisc.edu!dali.cs.montana.edu!milton!cummings@ucsd.edu  (Michael Cummings)
  114. Subject: Re: disposal of N-waste into sun
  115.  
  116. In article <655979997.22403@minster.york.ac.uk> george@SoftEng.UUCP
  117. (george) writes:
  118.  
  119. >>Picture this:  a supertanker modified slightly so that the nuclear
  120. >>waste starts out in the bow tank, being diluted 100:1 with sea water.
  121. >>This mix is then pumped to the next tank where it is diluted 100:1 with
  122. >>sea water.  And so on till the last tank, which is pumped into the open
  123. >>ocean.  You would be unable to detect other than background radiation
  124. >>in the resulting water.  
  125. >>
  126. >
  127. >What!!! Diluting nuclear waste doesn't make it disappear as you suggest
  128. >above...it merely spreads it out. I have serious doubts to the accuracy
  129. >of your last comment - only in mathematics can you say A + delta A
  130. >approximates A.
  131. >
  132. >George Bolt.
  133.  
  134. Exactly.  Dilution of a hazardous waste product has another name: dumping.
  135. There's no difference between the above suggestion and running a pipeline
  136. into the ocean (I know, I know, you've diluted it out to the point where
  137. you won't create "dead zones," etc.  The point is you're still just
  138. throwing it into the ocean.).  We need to _solve_ the problem of N-waste
  139. (and chem waste), not find sugar-coated ways to do what we've done all
  140. along.  Besides, EPA and any other environmental agency will tell you that
  141. dilution is strictly out.
  142.  
  143. In the waste treatment industry they have a slogan for sleazy operators:
  144.  
  145. "Dilution is the solution to pollution." :-)
  146. -- 
  147. Michael Cummings
  148. cummings@milton.u.washington.edu
  149. "Math is math becomes physics (sorta)."  -  The Great Perfesser
  150.  
  151. ------------------------------
  152.  
  153. Date: Mon, 15 Oct 90 22:04 EDT
  154. From: M_HAYDEN%GBURG.BITNET@vma.cc.cmu.edu
  155. Subject: Re: SPACE Digest V12 #459
  156. X-Envelope-To: space+@andrew.cmu.edu
  157.  
  158. forgive me if I have not done this correct... this is my first attempt at a
  159. response. Concerning the conduction velocity of amyelin shrouded nerve
  160. fiber, the conduction velocity is approximatelt proportional to the fiber
  161. diameter. For a 20micron fiber, in a mammal, a large fiber will conduct
  162. impulses at about 120 m/s. Reference: John C. Eccles - Understanding the
  163. Brain -1973 McGraw Hill at page 30.
  164.  
  165. Michael Hayden
  166.  
  167. ------------------------------
  168.  
  169. Date: Mon, 15 Oct 90 16:49:58 -0400
  170. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  171. Subject: Re: Cost comparison: Apollo/Saturn vs. Shuttle
  172. Newsgroups: sci.space
  173.  
  174. In article <DLBRES10.90Oct15105550@pc.usl.edu> you write:
  175. JMcK>At this years launch rates the Shuttle costs well over
  176. JMcK>$1 Billion per launch (the NASA appropriation for shuttle operations is
  177. JMcK>approximately $4 billion per year,...
  178.  
  179. >The last time someone bought this up, it was $ 3 billion a year, not
  180. >including fixed facilities costs...  Could someone come up with a 
  181. >definate answer? 
  182.  
  183. Not as easy as it sounds. The funding is spread accross several line
  184. items in several bills. It is also mixed in with other aspects of
  185. the Shuttle. For example, this years House Appropriation bill is paying
  186. for some structural spares out of the Shuttle Operations bucket. How much
  187. goes where? In fact, if you add up the numbers in the various collumns, it
  188. is not unusual for the number to be different from the total.
  189.  
  190. So it depends on what kind of numbers you want to use. If you want to use
  191. conservative numbers, go with $3B per year (although it may be closer to
  192. $2.8B next year). If you want real knock down NASA bashing numbers, use
  193. $4B. The truth is likely in between. Either way, we are talking about the
  194. worlds most expensive way to put a pound into orbit.
  195.  
  196.    Allen
  197.  
  198. PS. A recent pro-Shuttle editorial in Space News put the cost per launch at
  199.     $650M for this year.
  200. -- 
  201. +-------------------------------------------------------------------------+
  202. | Allen W. Sherzer      |         What should man do but dare?            |
  203. |   aws@iti.org         |             - Sir Gawain                        |
  204. +-------------------------------------------------------------------------+
  205.  
  206. ------------------------------
  207.  
  208. Date: 15 Oct 90 22:42:54 GMT
  209. From: mentor.cc.purdue.edu!mace.cc.purdue.edu!dil@purdue.edu  (Perry G Ramsey)
  210. Subject: Re: Man-rated SRBs (was Re: Junk the shuttle?)
  211.  
  212. > >In article <MIKE.MCMANUS.90Oct10163014@mustang.FtCollins.NCR.com> Mike.McManus@FtCollins.NCR.com (Mike McManus) writes:
  213. > >>Reliability?  How do these issues compare against liquid fueled engines?
  214. > >
  215. henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) replies:
  216. > > high thrust for their size, and they are a bit cheaper to develop 
  217. > 
  218. In article <1411@ke4zv.UUCP>, gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  219. > There are also a lot less things to go wrong in solids. There are no
  220.                        ^^^^
  221. A gramatical quibble.  There are FEWER things to go wrong.  Fewer means
  222. smaller in number of quantity.  I agree.  Less implies magnitude.  The
  223. magnitude of the problems in solids can be just as great (e.g., instant
  224. death and destruction.)
  225.  
  226. > in general, solids are the most reliable rockets we know how to build.
  227.  
  228. There are thousands of solid rocket motors in the armed forces of the world,
  229. some of them handled by not-so-skilled technicians, and they very rarely
  230. go wrong or go off accidentally.  Now that I think of it, why are we 
  231. messing around with these liquids?
  232.  
  233. Besides:
  234. Cleaner
  235. You can shut them off
  236. Better Isp, particularly H2 systems.
  237. -- 
  238. Perry G. Ramsey           Department of Earth and Atmospheric Sciences
  239. perryr@vm.cc.purdue.edu   Purdue University, W. Lafayette, IN USA
  240. dil@mace.cc.purdue.edu    We've looked at clouds from ten sides now, 
  241.               And we REALLY don't know clouds, at all.
  242.  
  243. ------------------------------
  244.  
  245. Date: 15 Oct 90 15:14:32 GMT
  246. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!jato!mars.jpl.nasa.gov!baalke@ucsd.edu  (Ron Baalke)
  247. Subject: Pioneer 11 Update - 10/15/90
  248.  
  249.  
  250.                               Pioneer 11 Update
  251.                               October 15, 1990
  252.  
  253.      Pioneer 11 spacecraft emergency continues.  Downlink to the 70 meter
  254. antenna in Australia is in low noise configuration.  The station reports that
  255. the receivers are locking up for 3 to 4 second intervals.  The AGC (Automatic
  256. Gain Control) has been fluctuating from -170 DBM to below the threshold.  As
  257. of this morning, the situation has not changed.
  258.       ___    _____     ___
  259.      /_ /|  /____/ \  /_ /|
  260.      | | | |  __ \ /| | | |      Ron Baalke         | baalke@mars.jpl.nasa.gov
  261.   ___| | | | |__) |/  | | |___   Jet Propulsion Lab | baalke@jems.jpl.nasa.gov
  262.  /___| | | |  ___/    | |/__ /|  M/S 301-355        |
  263.  |_____|/  |_|/       |_____|/   Pasadena, CA 91109 |
  264.  
  265. ------------------------------
  266.  
  267. Date: 16 Oct 90 04:00:22 GMT
  268. From: usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!forsight!jato!mars.jpl.nasa.gov!baalke@ucsd.edu  (Ron Baalke)
  269. Subject: Ulysses Update - 10/13/90
  270.  
  271.  
  272.                            Ulysses Mission Status
  273.                              October 13, 1990
  274.  
  275.      The Ulysses spacecraft is about 3.7 millions miles from Earth, and
  276. traveling 91,714 mph relative to the Sun, and 25,367 mph relative to the
  277. Earth.  The first two days of a three day activity to calibrate the
  278. hydrazine thrusters, accurately assess High Gain Antenna characteristics,
  279. and acquire the Earth with the High Gain Antenna have been successfully
  280. completed.
  281.  
  282.      There was a 5% under performance of thrusters on average measured
  283. during calibration maneuvers in the AOCS (Attitude and Orbit Control
  284. Subsystem).  The solar aspect of the spacecraft changed from 91 degrees
  285. to 28 degrees during the earth acquisition maneuver.  The configuration of
  286. the power dumpers was changed to compensate for this.  Two experiment
  287. temperatures, however, in the GLG (Solar Wind Ion Composition) instrument
  288. and the HUS (Solar X-rays/Cosmic Gamma Ray Bursts) instrument, did show an
  289. increase due to increased solar input.  The temperature decreased as the
  290. maneuver slewed away from the Sun.
  291.  
  292.      The final day of Earth Acquisition will take place on October 13.
  293. The first trajectory correction maneuver will commence on October 15 and
  294. will be completed by 17 October.
  295.       ___    _____     ___
  296.      /_ /|  /____/ \  /_ /|
  297.      | | | |  __ \ /| | | |      Ron Baalke         | baalke@mars.jpl.nasa.gov
  298.   ___| | | | |__) |/  | | |___   Jet Propulsion Lab | baalke@jems.jpl.nasa.gov
  299.  /___| | | |  ___/    | |/__ /|  M/S 301-355        |
  300.  |_____|/  |_|/       |_____|/   Pasadena, CA 91109 |
  301.  
  302. ------------------------------
  303.  
  304. End of SPACE Digest V12 #461
  305. *******************
  306.